ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16140/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иксановой Т.Л. (г. Ярославль) от 10.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 по делу N А13-11294/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иксановой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРТЕКС" (г. Вологда) о взыскании 222 080 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Севергазбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 индивидуальному предпринимателю Иксановой Т.Л. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Иксановой Т.Л. (страхователь) и ООО "Страховая компания "АРТЕКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11.09.2007 N ЯРСИЮ010-00074/2007, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества юридических лиц, действующие у страховщика.

Объектом страхования по данному договору явились находящиеся в залоге у ОАО "Коммерческий банк "Севергазбанк" товары в обороте - сотовые телефоны и аксессуары, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Победы, дом 43/61. Страхование осуществлялось от рисков гибели, утраты или повреждения имущества, наступивших вследствие, в том числе противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 613 138 рублей 60 копеек.

В результате происшедшей 01.03.2008 кражи из магазина "Остров связи", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Победы, дом 43/61, страхователю причинен ущерб.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов, послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения страхового случая с застрахованным имуществом вследствие непредставления книги записи залогов и невозможности в связи с этим определить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день кражи, и размер ущерба.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 оставил решение от 26.03.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Иксанова Т.Л.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности предусмотренного договором страхового случая и размера причиненного ущерба обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле страхователь застраховал находящийся в залоге у третьего лица товар в обороте, расположенный по адресу: г.Ярославль, пр.Победы, дом 43/61. Поскольку объектом страхования по договору явились заложенные товары в обороте согласно приложению N 1 к договору о залоге от 12.09.2007 N 7007/67, а книгу записи залогов страхователь не вел и иных доказательств операций с заложенными товарами, находящимися на территории страхования во время кражи, истец не представил, то вывод судов о недоказанности страхового случая в отношении объекта страхования на заявленную в иске сумму является обоснованным.

Довод заявителя о предоставлении документов, необходимых для подтверждения факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, не подтвержден и ранее был отклонен судами первой и кассационной инстанций на том основании, что предшествовавшей краже проверкой банка, оформленной актом от 15.02.2008, и ведомостям по товару по состоянию на 15.02.2008 большая часть значащихся похищенными телефонов находилась по другому адресу.

Необходимость проверки движения заложенных товаров применительно к страхованию вызвана определением в договоре страхования в качестве объекта страхования товаров, перечень которых указан в приложении к договору о залоге.

Доводы заявителя касаются доказательственной стороны дела, изменение оценки которой не является прерогативой суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-11294/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА