ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16956/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (с. Дядьково, Рязанская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 по делу N А54-376/2009-С10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Новомичуринск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (с. Дядьково, Рязанская обл.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 499 700 рублей 61 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, в сумме 176 322 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "СК "Развитие" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "СК "Развитие" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Партнер" (исполнителем) и ООО "СК "Развитие" (заказчиком) в октябре 2007 года заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению бульдозера ДТ-75, экскаватора ЭО-4425, а также автобуса марки ГОЛАЗ 4242 на 32 сидячих места, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, определенном договорами.

Подписанными сторонами актами от 31.10.2007 N 00000013 от 30.11.2007 N 00000014, от 25.12.2007 N 00000018, от 29.01.2008 N 0000001, от 31.03.2008 N 00000005, от 30.04.2008 N 00000007 и от 29.02.2008 N 00000002 подтвержден факт оказания услуг на общую сумму 499 700 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате этих услуг, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил письмо от 03.01.2008, в котором истцу предложено считать переплату ООО "СК "Развитие" по договорам подряда от 17.09.2007 в качестве оплаты аванса по договорам от 01.10.2007 и от 31.10.2007, что свидетельствует о произошедшем между сторонами зачете требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что письмо ООО "СК "Развитие" от 03.01.2008 не свидетельствует о зачете встречных однородных требований сторон, поскольку, ссылаясь на имевшую место переплату по договорам подряда от 17.09.2007, ответчиком не представлено соответствующих тому доказательств, условиями спорных сделок не предусматривалась уплата аванса и не устанавливался срок для такой уплаты, кроме того, часть выполненных работ была датирована ранее заявления о принятии спорной суммы 583 889 рублей 08 копеек в качестве аванса.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в размерах 50 000 рублей, 97 900 рублей и 175 467 рублей 94 копейки установлен и учтен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-376/2009-С10 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА