ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17070/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БТ-МЕТАЛС" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2009 по делу N А41-9707/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ-МЕТАЛС" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АВИАЛЬ" (п. Селятино, Наро-Фоминский район, далее - компания) о взыскании суммы займа 12 473 200 рублей, 1 247 320 рублей неустойки, 79 918 рублей неустойки за просрочку возврата займа по договору от 01.02.2008 N ПКА/БТМ-з1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и компанией (заемщиком) заключен договор целевого беспроцентного займа от 01.02.2008 N ПКА/БТМ-з1 для осуществления строительства производственного здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, стр. 138, площадью по осям здания 1152 кв. м, во исполнение которого займодавец перечислил в адрес заемщика 12 473 200 рублей, а заемщик обязался в срок до 31.12.2008 осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект.

Сторонами также заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N ПКА/БТМ-па1, по которому ответчик обязался заключить с истцом договор аренды построенного здания не позднее пяти дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект. В пункте 1.1. данного договора сторонами определено, что объект предназначен для осуществления производства и складского хранения.

Компания, завершив строительство объекта в определенной договором срок и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 23.12.2008 обратилась в установленном законом порядке в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на построенный объект недвижимого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на склад готовой продукции общей площадью 1125, 7 кв. м N НГ 375334а было получено ответчиком 23.01.2009.

Письмом от 28.01.2009 N 28/01-1 компания направило в адрес общества на подписание договор аренды объекта.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора от 01.02.2009 N ПКА/БТМ-з1.

При этом судами принято во внимание, что строительство объекта завершено ответчиком в установленный договором срок, условия договора займа не содержали обязательного требования о предоставления истцу копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и не предусматривали обязательное определение целевого назначения объекта при государственной регистрации прав на него, а осуществление ответчиком регистрации позже установленного в договоре срока связано с установленным законом месячным сроком на ее проведение.

Кроме того, судами приняты во внимание предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что построенный объект обеспечен необходимым оборудованием для осуществления производства и складского хранения и используется истцом. Последним данный факт не опровергается.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-9707/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА