ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16890/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Иванниковой Н.П., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону), (далее - инспекция N 24 по Ростовской области) от 24.11.2009 N 04-16/042105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-352/2009-51-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по заявлению инспекции N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган, инспекция) от 03.10.2008 N 4470 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "УралПромОснастка" (далее - ООО "УралПромОснастка", общество).

Третье лицо: ООО "УралПромОснастка".

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением зарегистрированы изменения в связи со сменой адреса места нахождения общества, в реестр внесена соответствующая запись, а регистрационное дело направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

В результате проверки, проведенной названной инспекцией, установлено, что в регистрирующий орган были представлены документы, которые содержали в себе недостоверные сведения: по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, оно не находится.

Инспекция N 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании регистрации недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 и суда кассационной инстанции от 25.08.2009, в удовлетворении заявления отказано, исходя из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Оспаривая названные судебные акты, инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались, в частности, статьями 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 18, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем у него не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена переоценка надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-352/2009-51-50 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ