ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 10519/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Моисеевой
Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Сарбаша
С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Машук" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 по делу N
А63-2002/2008-С5-8 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Машук" - Миронов С.А.;
от открытого акционерного общества
"Агропромышленная фирма "Фанагория"
(истца) - Савин С.А.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Эффект-91"
(истца) - Михалева Т.М., Савин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой
Е.М. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое
акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория"
(далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машук" (далее -
общество, ответчик) об обязании прекратить
производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот алкогольной
продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным
знаком "Лекарь", и обязании ответчика
опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации фирмы. Кроме того, фирма просила
арбитражный суд понудить общество передать истцу в целях последующего
уничтожения контрафактную продукцию, этикетки, упаковки, находящиеся на складах
общества и в продаже у третьих лиц, и взыскать с общества 5 000 000 рублей
компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от
23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Общество с
ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие
"Эффект-91" (далее - предприятие) также обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском об обязании общества
прекратить производство, продажу или введение в хозяйственный оборот
алкогольной продукции с использованием обозначения, сходного до степени
смешения с товарным знаком "Лекарь", и обязании
ответчика опубликовать судебное решение в газете "Российская газета"
в целях восстановления деловой репутации предприятия.
Определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 22.04.2008 исковое заявление предприятия принято к
производству и объединено с делом, возбужденным по заявлению фирмы, для
совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 07.07.2008 требования истцов удовлетворены частично.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции в части
удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 15.06.2009 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении норм права о товарных
знаках и государственную регистрацию обществом в качестве товарного знака
обозначения "Горный лекарь".
В отзыве на заявление истцы просят
оставить обжалованные судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприятие на основании свидетельства от
06.09.1999 N 221503 является правообладателем зарегистрированного товарного
знака "Лекарь" в отношении товаров класса 33 Международной
классификации товаров и услуг (алкогольная продукция).
Фирма является обладателем исключительных
прав на товарный знак "Лекарь" на основании заключенного с
предприятием лицензионного договора от 03.11.2002 N 11-02, зарегистрированного
в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 21.01.2003 за N 29581.
Общество с 2006 года использует
обозначение "Горный лекарь", которое на момент рассмотрения спора в
судах первой и апелляционной инстанций не было зарегистрировано в установленном
порядке в качестве товарного знака на алкогольную продукцию (вино).
Сочтя, что общество без разрешения
правообладателей использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным
знаком "Лекарь", что запрещено законом, предприятие и фирма
обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела общество
обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы для
разрешения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений
"Лекарь" и "Горный лекарь".
Суд первой инстанции, придя к выводу, что
вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен
судом с позиции рядового потребителя, так как не требует специальных познаний,
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал.
По мнению суда, обозначение "Горный
лекарь", используемое ответчиком на алкогольной продукции (вино), сходно
до степени смешения с товарным знаком "Лекарь", права
на использование которого принадлежат истцам. Ввиду неправомерного
использования ответчиком обозначения "Горный лекарь" суд обязал
общество прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот
алкогольной продукции с использованием этого обозначения и передать фирме и
предприятию в целях последующего уничтожения находящуюся на складах общества
алкогольную продукцию "Горный лекарь", этикетки и упаковку с
обозначением "Горный лекарь". Поскольку общество размещало публикации
рекламных статей о вине "Горный лекарь" в номерах журнала
"Спиртные напитки", суд обязал общество опубликовать решение суда от
07.07.2008 в печатном издании "Российская газета", отметив при этом,
что стороны имеют общий рынок сбыта и потребители вправе иметь информацию по
настоящему спору.
Отказывая в удовлетворении требований о
передаче фирме и предприятию в целях последующего уничтожения находящейся у
третьих лиц в продаже алкогольной продукции "Горный лекарь", этикеток
и упаковки с обозначением "Горный лекарь", суд указал, что эти
требования затрагивают права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Уменьшая размер подлежащей взысканию
компенсации до 100 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости,
из периода использования обозначения, сходного до степени смешения, и
заблуждения ответчика относительно возможности использования названного
обозначения.
Суд апелляционной
инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов
отменил, поскольку решил, что совокупность отличительных признаков обозначения
"Горный лекарь" позволяет отнести это обозначение к самостоятельным,
не ассоциирующимся с обозначением "Лекарь" в целом, что подтверждено
заключением эксперта, поэтому не признал действия общества нарушением
исключительного права истцов на товарный знак.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, указал
на нарушение им процессуальных норм при назначении экспертизы и отверг
заключение экспертизы как доказательство по делу. Суд
кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии между
сравниваемыми обозначениями такого сходства, которое может вызвать у
потребителей смешение относительно производителя товара, отметил, что в
словесно-изобразительных знаках "Лекарь" и "Горный лекарь"
слово "лекарь" является для потребителя преимущественным и имеет
решающее значение для восприятия обозначения товара и общего впечатления при
выборе продукции. Кроме того, по мнению суда, угроза смешения
значительно возрастает из-за применения обозначения в отношении однородных
товаров - алкогольной продукции (вина), которые имеют общих потребителей, рынок
сбыта.
При таких обстоятельствах суд признал
несанкционированное использование обществом слова "лекарь" как
основного элемента в словосочетании "Горный лекарь" нарушением прав
на товарный знак.
При рассмотрении спора суды правомерно
применили к спорным правоотношениям нормы действующей с 01.01.2008 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд
кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о
сходстве двух обозначений, не дал оценки факту государственной регистрации на
имя общества обозначения "Горный лекарь" (а значит, и признанию
такого обозначения охраноспособным и обладающим
различительной способностью) как товарного знака с приоритетом от 06.02.2008 в
отношении вина, а также отсутствию каких-либо возражений правообладателя
товарного знака "Лекарь" против регистрации нового знака, направленных в Роспатент, несмотря на то
что общество ссылалось на рассмотрение его заявки на регистрацию товарного
знака "Горный лекарь".
При наличии двух
действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей
1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным
свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого
свидетельства по использованию своего обозначения не могли быть расценены в
качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.
Вопрос о сходстве двух товарных знаков
может быть предметом исследования при рассмотрении возражения заинтересованного
лица против регистрации знака.
Таким образом, у суда кассационной
инстанции не было оснований для отмены постановления суда апелляционной
инстанции.
При данных условиях оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу N А63-2002/2008-С5-8
Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 отменить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ