ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16547/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (г. Москва) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81881/08-40-421, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу

по иску ООО "Орион Интернейшнл Евро" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс" (г. Москва) о взыскании 53 925 942 рублей 62 копеек долга, 50 813 634 рублей 82 копеек неустойки, 4 403 834 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 590 949 рублей 30 копеек упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя,

по встречному иску ООО "Юникс Три Эс" к ООО "Орион Интернейшнл Евро" о признании договора поставки от 31.12.07 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 53 925 942 рублей 62 копеек долга, 1 551 148 рублей 12 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор поставки от 31.12.2007 признан незаключенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Орион Интернейшнл Евро" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указали суды, ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) подписали договоры поставки от 31.12.07 б/н и от 30.04.2008 N 2 (далее - договор 1, договор 2 соответственно), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию под торговой маркой ORION, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям названных договоров поставки количество, качество и цена товара указываются в приложениях. Поставка товара осуществляется партиями в сроки и на условиях, согласованных между сторонами в приложениях к договорам.

Сторонами согласована 100-процентная предварительная оплата стоимости партии подлежащего поставке товара, в срок не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный товар по договору 1 составила 31 788 731 рублей 97 копеек, по договору 2 - 22 137 210 рублей 65 копеек.

Поскольку требования истца в этой части подтверждены надлежащими доказательствами, требования о взыскании долга и неустойки, предусмотренной условием договора 2, уменьшенной судом до 1 551 148 рублей 12 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Признавая договор 1 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неподписания покупателем приложений к договору 1, предусматривающих наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, а также отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных ссылок на договор 1, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признав последний незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" товаров на общую сумму 31 788 731 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

На момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Поскольку договор поставки 1 признан не заключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Юникс Три Эс" неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора.

Доводы заявителя о необоснованном признании договора 1 незаключенным несостоятельны. Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-81881/08-40-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА