ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16532/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной и судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала (603005, Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 8; далее - банк) от 13.11.2009 N 7263/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-838/2009

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" (603157, Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, далее - общество "Изопол кемикал" и обществу с ограниченной ответственностью "Завод акустических материалов "Автотехника" (603045, Нижний Новгород, ул. Травяная, д. 6; далее - общество "Автотехника") о солидарном взыскании с ответчиков 10 262 185 руб. 65 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены - с ответчиков солидарно взыскано 10 262 185 руб. 65 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с общества "Автотехника" изменил, направив дело в измененной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора банк ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение (неприменение) норм материального права, в том числе статей 10, 312, 322, 323, 382, 385, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и обществом "Изопол кемикал" заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.12.2007 N Т-234 (далее - договор факторинга), по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьими лицами (дебиторами) на условиях отсрочки платежа.

Фактор, в свою очередь, обязался передать продавцу денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, а также оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимся предметом уступки.

Дополнительным соглашением N 3 к договору факторинга предусмотрено, что общество "Изопол кемикал" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований перед банком.

В период действия договора факторинга общество "Изопол кемикал" уступило банку права требования денежных средств с общества "Автотехника", вытекающие из договора поставки от 12.12.2007 N 4-12/2007. О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 19.03.2008 N 101.

Поскольку обязательства по уплате задолженности исполнены не были, банк обратился с исковым заявлением о ее взыскании с ответчиков как солидарных должников.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания денежных средств с общества "Автотехника" как солидарного должника, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторного исследования имеющихся в деле доказательств с целью правильного применения к установленным фактическим обстоятельствам норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности ссылаться на представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, в то время как суд надзорной инстанции не располагает процессуальными полномочиями для того, чтобы осуществлять их фактическую переоценку.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-838/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА