ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15954/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный от 05.11.2009 N
01-01/1942 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской
области от 21.04.2009 по делу N А49-7083/2008, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный (г.
Заречный, далее - жилищное предприятие) к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (г. Заречный) о взыскании 125 738
рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное
предприятие "Федеральный научно-производственный центр
"Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко",
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", открытое
акционерное общество "Пензенская энергосбытовая
компания", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый
центр".
Суд
установил:
решением от 21.04.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от
12.02.2003 N 28-227/2003, от 01.01.2004 N 17/6 и исходили из недоказанности
факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов жилищное предприятие просит их отменить, ссылаясь на
нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением
главы администрации города Заречного Пензенской области от 31.12.2003 N 1426
утвержден акт государственной приемочной комиссии законченного строительством
общежития и 11.02.2004 общежитие передано на баланс жилищного предприятия.
01.01.2004 между жилищным предприятием
(абонент) и МП "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор
энергоснабжения N 17/6, согласно которому последнее обязалось осуществлять
поставку электрической энергии, жилищное предприятие - ее принимать и
своевременно оплачивать.
Для учета электрической энергии в
общежитии установлены приборы учета: на места общего пользования (лестничные
клетки и лифты) трехфазный электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126;
на кухонные электрические плиты - трехфазный электрический счетчик САЧ-И672М,
заводской N 608959 и индивидуальные электрические счетчики на каждую квартиру.
При расчетах за
потребленную в период с сентября 2004 по декабрь 2005 года местами общего
пользования общежития (лестничные клетки и лифты) электрическую энергию МП
"Горэлектросеть" исходило из показаний
коммерческого учета электрической энергии - трехфазного электрического счетчика
АЧ-И672М, заводской N 609126.
Ссылаясь на то, что в спорный период
электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126, учитывал потребление
электрической энергии, как в местах общего пользования, так и в квартирах, а,
следовательно, МП "Горэлектросеть" получило
неосновательное обогащение, жилищное предприятие обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суды исследовали
представленные сторонами доказательства и установили, что приборы учета
электрической энергии (электрооборудование) общежития, в том числе: трехфазный
электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126 установлены с нарушением
проектной документации.
Кроме того, суды учли отсутствие
доказательств, подтверждающих, что в спорный период трехфазный электрический
счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126 учитывал потребление электрической
энергии, как в местах общего пользования, так и в квартирах.
При таких обстоятельствах, у суда не
имелось оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неосновательного
обогащения в виде разницы между показаниями трехфазного электрического счетчика
САЧ-И672М, заводской N 609126 и общими показаниями всех индивидуальных
электрических счетчиков в квартирах общежития.
Обстоятельства спора были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылки заявителя на
необходимость учета акта осмотра вводно-распределительного устройства общежития
от 13.07.2007, акта комиссионной проверки электроснабжения общежития от
16.03.2009, акта первичного учета электрической энергии, составленные после
июля 2007 года, не принимаются, поскольку направлены на переоценку
обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-7083/2008 Арбитражного суда
Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ