ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16445/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного фонда
"Социум" от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу N А42-2361/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Северо-Западная компания по
телекоммуникациям и информатике", г. Мурманск (далее - ОАО
"СЗКТИ") к негосударственному пенсионному фонду "Социум",
г. Москва (далее - НПФ "Социум") о взыскании 10 552 рублей 74 копеек
задолженности и неустойки по договору от 12.04.2007 N 0799М
установила:
определением Арбитражного суда Мурманской
области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 09.07.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 29.10.2009, НПФ "Социум" отказано в удовлетворении
ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города
Москвы, дело назначено к судебному разбирательству.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм процессуального права. По мнению заявителя, в договоре N 0799М
от 12.04.2007 не определено место его исполнения со стороны НПФ "Социум",
в связи с чем суд неправомерно применил часть 4 статьи
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение от
26.05.2009 в нарушение части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не вынесено в виде отдельного судебного акта.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.04.2007 в
городе Мурманске между ОАО "СЗКТИ" (оператор) и НПФ
"Социум" (абонент) заключен договор N 0799М на оказание услуг связи,
согласно которому оператор обязуется предоставлять абоненту услуги телефонной
связи, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги на условиях и в
порядке, предусмотренных данным договором.
В приложении N 1 к договору сторонами
приведен перечень абонентских номеров и оговорено место установки пользовательского
оборудования - город Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, офисы 501, 504, 506.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НПФ
"Социум" обязательств по оплате указанных услуг, ОАО
"СЗКТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск по общему
правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве
закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему
выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса
иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть
предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исследовав и истолковав по правилам
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора,
содержащего указание на предоставление услуг местной телефонной связи и
сведения о выделяемом для этого абонентском номере и установке
пользовательского (оконченного) оборудования в г. Мурманске, суд с учетом
сущности такого договора и его предмета пришел к выводу о согласовании
сторонами места исполнения договора, в связи с чем
отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого
арбитражного суда.
Переоценка выводов суда не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что в пункте 4
статьи 36 Кодекса речь идет о месте исполнения договора стороной, обязанной
оплатить услуги связи, отклоняется как основанный на неправильном толковании
норм права.
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не связывает возможность применения правила об
альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.
Довод заявителя о нарушении судом части 3
статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
принимается, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию
неправильного судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А42-2361/2009
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
26.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА