ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16179/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего производственного кооператива "Лесные поляны" Л.В. Киселевой (а/я 93, г. Сызрань, 446020) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 N А72-8991/2008 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установила:

 

конкурсный управляющий производственного кооператива "Лесные поляны" Л.В. Киселева (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Славкинское сельское поселение" (ул. Больничная, д. 37, село Славкино, Ульяновская обл., 433823; далее - муниципальное образование) о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность имущества названного кооператива (клуб на 300 мест, детский сад на 50 мест, водозаборные сооружения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Бусаров И.В., муниципальное образование "Николаевский район" Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на различные нарушения судами норм материального и процессуального права. Содержание приведенных доводов сводится к несогласию с отказом судов в рассмотрении заявленного им требования - иска о признании сделки отчуждения имущества производственного кооператива "Лесные поляны" (далее - кооператив) ничтожной.

Настаивая на обоснованности такого требования, конкурсный управляющий приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности имевшей место сделки и дополнительно указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку, в данном случае, предъявляя иск по настоящему делу, он выступал не от своего имени, а представлял интересы кооператива, реализуя полномочия конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего, сформулированного как иск о признании сделки отчуждения имущества ничтожной, поскольку ими было установлено, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность в результате принятия ненормативного правового акта - решения Совета депутатов Николаевского района от 25.05.2005 N 394.

Оспаривание такого решения по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимся к основаниям недействительности гражданско-правовых сделок, на чем настаивал конкурсный управляющий, не представляется невозможным, а гражданско-правовые сделки им не были указаны, на что обоснованно сослались суды обеих инстанций.

При этом конкурсным управляющим не отрицается, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось уточнить исковые требования, что, однако, им сделано не было. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в точном соответствии с заявленными требованиями и отказал в его удовлетворении. Суд кассационной инстанции с этими выводами согласился.

Что касается доводов конкурсного управляющего о необоснованном возложении на него судом кассационной инстанции обязанности оплатить государственную пошлину, то такое распределение судебных расходов соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент предъявления конкурсным управляющим настоящего иска, а также статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8991/2008 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ