ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16203/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство от 04.12.2009 индивидуального предпринимателя Глинчева М.Б. (далее - заявитель, предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А06-936/2009 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области от 31.12.2008 N 17-1/11,

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 заявление предпринимателя о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта возвращено в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, однако пропустил срок для обращения в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено ходатайство от 04.12.2009 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве заявитель, в том числе указывает на то, что первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделано с соблюдением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на надзорное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лишен возможности для его удовлетворения в силу требований, содержащихся в части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не приведено не зависящих от него причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением предпринимателем требований процессуального законодательства к обращению с заявлением в суд надзорной инстанции, что не может быть признано не зависящими от заявителя причинами.

Статьями 61, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления арбитражному суду вместо подлинной доверенности ее ненадлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Этот правовой подход определен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Помимо изложенного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает препятствий для своевременной реализации предпринимателем своего права на обращение в суд надзорной инстанции.

Как видно из вводной части текста оспариваемого судебного акта, предприниматель присутствовал в заседании суда кассационной инстанции, следовательно, имел сведения о принятом по делу судебном акте и имел возможность своевременно изготовить и направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соответствующее заявление с соблюдением требований процессуальных норм.

Между тем первоначальное обращение, поданное с нарушением части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено предпринимателем спустя более двух месяцев (20.11.2009) после принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не может расценить первоначальную подачу в установленный срок заявления, не соответствующего требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве независящей от заявителя причины пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска указанного срока по не зависящим от него причинам предпринимателем не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Глинчева М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Глинчева М.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А06-936/2009 Арбитражного суда Астраханской области и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ