ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16790/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шерстнева Александра Сергеевича от 26.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-3932/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (г. Среднеуральск Свердловской области) к индивидуальному предпринимателю Шерстневу Александру Сергеевичу (г. Каменск-Уральский Свердловской области) о взыскании 49 119 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар по накладным от 30.01.2008 N Вл-0085744 и от 06.02.2008 N 0088331 в рамках договора от 10.09.2007 N 849/07, а также 29 756 рублей 43 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

ООО "Владимир и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстневу Александру Сергеевичу о взыскании 49 119 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар по накладным от 30.01.2008 N Вл-0085744 и от 06.02.2008 N 0088331 в рамках договора от 10.09.2007 N 849/07, а также 29 756 рублей 43 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009, иск удовлетворен. Суды сделали вывод о наличии задолженности в истребуемом размере, а также о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Шерстнев Александр Сергеевич) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, судами не учтено наличие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в оплату товара передавались менеджеру истца, о чем делались отметки в журнале учета денежных средств. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли выводов, сделанных при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А60-919/2009-С3.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.09.2007 N 849/07.

На основании этого договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 53 616 рублей 75 копеек (подтверждено накладными).

Неполная оплата поставленной продукции явилась основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что частично продукция возвращена, частично оплачена, размер задолженности составляет 49 119 рублей 15 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности представлено не было, суды признали требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, основанное на условиях заключенного сторонами договора, суды удовлетворили в полном объеме, учтя, при этом, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен истцом самостоятельно исходя из соображений соразмерности.

Довод заявителя о том, что расчеты за поставленный товар производились с менеджером истца, был предметом рассмотрения судов. Суды признали, что этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами: отсутствуют расходные кассовые ордера, бухгалтерские документы. Журнал движения денежных средств не принят судами в качестве доказательства произведенной оплаты. Суды сослались на его ненадлежащее оформление и указали, что из названного документа установить факт движения денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, данный довод заявителя направлен на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение, отклоняется. Дело N А60-919/2009-С3 не может иметь преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем участвуют иные лица (ООО "Владимир и Ко" и ООО "Татьяна).

Возражения заявителя в отношении непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника ответчика, якобы получившего денежные средства, необоснованны. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях гражданина Байнова Р.В.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3932/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА