ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16707/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбанова Айнудина Рамазановича от 20.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2008 по делу N А15-1196/2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Айнудина Рамазановича (г. Махачкала) к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ахтынского района (с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан) о взыскании 1 020 272 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Курбанов Айнудин Рамазанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ахтынского района о взыскании 1 020 272 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009, в части взыскания 981 958 рублей неустойки производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Прекращая производство по делу в отношении части исковых требований, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом уже заявлялось тождественное требование в рамках другого дела (N А15-1507/06), производство по которому в части взыскания 981 958 рублей неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В остальной части заявленные требования признаны судами необоснованными.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Курбанов Айнудин Рамазанович) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, судами неправомерно прекращено производство по делу в части заявленных требований. Заявитель указывает: ссылаясь на другое дело (N А15-1507/06) суды не учли, что иск предъявлялся к другому ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на неудовлетворение судом кассационной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.09.2005 на поставку 20 982 кг труб, общей стоимостью 545 532 рубля. В договоре стороны пришли к соглашению о неустойке за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% ее стоимости за каждый день просрочки.

Продукция была поставлена 03.11.2005, что подтверждено товарной накладной.

Покупателем была произведена оплата платежным поручением от 01.11.2005 N 25 на сумму 400 000 рублей.

В связи с неполной оплатой покупателем поставленного товара, поставщик обратился в суд (дело N А15-1507/2006) с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты

Поскольку во время рассмотрения спора ответчик основную задолженность погасил (платежное поручение от 08.11.2006 N 44), истец от исковых требований отказался в полном объеме. Отказ от иска судом принят. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2006 производство по делу N А15-1507/2006 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору от 30.09.2005 за тот же период просрочки.

Прекращая производство по делу в части взыскания 981 958 рублей неустойки, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего требования.

Довод заявителя о необоснованности прекращения производства по настоящему делу, потому как в процессе производства по настоящему делу была произведена замена ответчика, отказ от иска по делу N А15-1507/2006 был сделан по отношению к другому ответчику, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В деле N А15-1507/2006 рассматривались исковые требования поставщика к покупателю по договору поставки от 30.09.2005, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по названному договору.

Основанием настоящего спора является тот же договор. Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за тот же период, что и в деле N А15-1507/2006. Апелляционной инстанцией данный довод был рассмотрен. На основании представленных в материалы дела документов судом сделан вывод, что фактически ответчиком по делу N А15-1507/2006 и по настоящему делу является одно и то же лицо - покупатель по договору поставки от 30.09.2005.

При указанных обстоятельствах вывод судов о прекращении производства по делу в части взыскания 981 958 рублей неустойки является правильным.

Довод заявителя о том, что кассационной инстанцией дело рассмотрено в его отсутствие отклоняется. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1196/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА