ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16423/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горохова А.А. (г. Иркутск) от 21.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-15105/08-22

по иску предпринимателя Горохова А.А. к закрытому акционерному обществу "Большереченское" (р.п. Большая речка, Иркутской области, далее - общество) о взыскании 1 265 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Меха Сибири".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2009 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Горохов А.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 08.07.2004 N 100 ОАО "Меха Сибири" произвело оплату ЗАО "Большереченское" за мех норки в размере 1 265 000 рублей.

По договору уступки права требования от 01.08.2005, заключенного между ОАО "Меха Сибири" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. (новым кредитором), кредитор передал новому кредитору право требования от должника - ЗАО "Большереченское" суммы в размере 1 265 000 рублей, вследствие невыполнения должником своих обязательств по поставке меха.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Большереченское" задолженности, в отношении которой заключен договор уступки права требования от 01.08.2005, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 309, 382, 384, 386, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер долга ЗАО "Большереченское" подтвержден материалами дела, в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

В обоснование возникновения задолженности предприниматель указывает на то, что стороны имели намерение заключить договор поставки и ОАО "Меха Сибири" перечислило ЗАО "Большереченское" спорные денежные средства за мех норки, поставка которого предполагалась в будущем.

Между тем ответчик, указывает на наличие фактических договорных отношений между ОАО "Меха Сибири" и ЗАО "Большереченское" по поставке меха норки и оплате его, а также на то, что произведенные им с 2000 по 2003 годы поставки меха ОАО "Меха Сибири" оплачены не были и платежное поручение от 08.07.2004 N 100 подтверждает оплату за поставленный ранее мех. В подтверждение своей позиции ответчик представил соответствующие документы.

Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, по каким основаниям суд отклонил довод ЗАО "Большереченское" о наличии между сторонами спора правоотношений и не осуществил оценку представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводу ответчика и представленным им документам.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-15105/08-22 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА