ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16272/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1221/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование земельным участком, составляющим 1/2 доли в праве общей собственности истца и ответчика в размере 1 544 944 руб. 49 коп. за период с 2006 - 2008 г. и с января по май 2009 г.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Иванов В.П. ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 247 Кодекса и мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях (по 1/2) являются собственниками земельного участка, общей площадью 4035,87 кв. м, расположенного в городе Костроме, ул. Сутырина, д. 4. Поскольку истец своей долей земельного участка не пользуется, то он имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом названной нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.

Данные выводы судов основаны на положениях статьи 247 Кодекса и не нарушают единообразия в ее толковании и применении.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом изучения судов трех инстанций и получили их соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-1221/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА