ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16156/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Зубцова Вячеслава Васильевича (ул. Комсомольская, д. 253А, кв. 70, г. Южно-Сахалинск, 693023) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2009 по делу N А-59-3994/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Зубцова Вячеслава Васильевича к акционерному коммерческому Сберегательного банку Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании права собственности на акции акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, оставшиеся после ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Сами" (далее - товарищество).

Третье лицо - Лутохин А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Зубцов В.В. просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что примененные судами нормы статей 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Зубцов В.В. указывает на то, что право собственности на спорные акции возникли у него в силу закона, поэтому передаточное распоряжение в данном случае не может быть оформлено.

Кроме того, по мнению заявителя, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к заявленному требованию.

Зубцов В.В. также указывает на имеющуюся правовую неопределенность, так как спорные акции зарегистрированы за ликвидированным товариществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании права собственности Зубцова В.В. на спорные акции, так как им не доказано наличие у него прав на сами акции, либо обязательственных прав в отношении ликвидированного товарищества. Доказательств того, что при ликвидации товарищества спорные акции были переданы его учредителям, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию исковая давность не применяется, обоснованно отклонен судами. Судами установлено, что иск подан по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.

Кроме того, судами отклонены доводы заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений статей 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействующих на момент возникновения спора.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, были предметом исследовании и неоднократной оценки судами, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3994/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА