ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегионоптторг" (далее - общество) (г. Москва) от 16.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А53-22961/2008-С2-20 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного взноса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 178 133,02 рубля, из которых: 177 051,04 рубль - сумма гарантийного взноса по договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2008 и 1 081,98 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 33 148,30 рублей, составляющих сумму гарантийного взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами по другому договору аренды от 26.06.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 148,30 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора аренда недвижимого имущества от 26.06.2008, заключенного между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором), арендодатель по акту от 20.08.2008 передал арендатору помещения общей площадью 24,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Таганрог, Гоголевский переулок 18/ ул. Кузнечная, 1. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Поскольку общество пользовалось указанным имуществом без внесения арендной платы, сумма гарантийного взноса, перечисленная при заключении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может составлять неосновательного обогащения предпринимателя. Как следует из пункта 4.2 договора, арендодатель в случае невнесения арендной платы вправе погасить задолженность за счет суммы гарантийного взноса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал требование общества о взыскании суммы гарантийного взноса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 148,30 рублей по упомянутому договору необоснованным и отказал в его удовлетворении.

По другому договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2008, заключенному между теми же сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу (арендатору) помещений общей площадью 133,8 кв. м, находящихся по адресу: г. Таганрог, Гоголевский переулок 18/ ул. Кузнечная, 1.

Согласно пункту 8.1 договора его действие прекращается в одностороннем порядке по инициативе арендатора в случае, если помещения не будут переданы в установленный срок. В данной ситуации арендодатель обязуется возвратить арендатору гарантийный платеж (пункт 4.3 договора).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания истребуемой суммы гарантийного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-22961/2008-С2-20 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ