ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15895/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО Частное охранное предприятие "Периметр" от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А75-3851/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

по иску ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", г. Нижневартовск (далее - компания) к ЗАО "Частное охранное предприятие "Периметр", г. Нижневартовск (далее - охранное предприятие) о взыскании 4 462 670 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.12.2007 N 15-1825 и 100 000 рублей договорного штрафа

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11. 2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2008 изменено, с охранного предприятия в пользу компании взыскано 1 996 822 рубля 22 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, исковые требования удовлетворены частично, с охранного предприятия в пользу компании взыскано 1 429 532 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) 12.12.2007 заключен договор N 15-1825 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать охрану объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

Охраняемым объектом, в частности, являлся цех запасных частей N 1, расположенный по адресу город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 8.

13.03.2008 около 00 час. 30 мин. в цех запасных частей N 1, расположенный по вышеуказанному адресу, проникли неустановленные лица и совершили умышленные действия, направленные на уничтожение имущества путем поджога.

Полагая, что ущерб в сумме 4 462 670 рублей 84 копеек причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А-75-3851/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА