ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15797/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" от 06.11.2009 N 608 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по делу N А60-28960/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005" (Свердловская область, г. Краснотурьинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (Свердловская область, г. Карпинск) о взыскании основного долга в сумме 120 960 рублей за услуги по предоставлению спецтехники для осуществления приемки руды в период с 10.12.2007 по 24.12.2007 и 18 520 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 590 рублей 66 копеек, в том числе основного долга - 21 796 рублей 47 копеек и процентов за период с 24.03.2008 по 17.03.2009 - 2 794 рубля 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 83 944 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 17.03.2009 в сумме 10 730 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Валенторский медный карьер" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 09.12.2007 заключенного между ООО "Грузовик 2005" (арендодателем) и ООО "Сигнал 2005" (арендатором), во временном владении и пользовании истца находился погрузчик "LONGGONG ZL-50EX".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта.

В период с 10.12.2007 по 24.12.2007 истец предоставил ответчику указанный погрузчик для осуществления приемки руды (на 9 дней: 10 - 13, 17, 18, 20, 21, 24 декабря 2007).

Соответствующего договора об оказании указанных услуг между сторонами заключено не было.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению ответчику спецтехники для осуществления приемки руды представлены путевые листы от 10.12.2007 N 3149, от 11.12.2007 N 3148, от 12.12.2007 N 3142, от 13.12.2007 N 3143, от 17.12.2007 N 3144, от 18.12.2007 N 3145, от 20.12.2007 N 3146, от 21.12.2007 N 3147, от 24.12.2007 N 3152.

Так как, ответчик оплату услуг по предоставлению спецтехники не произвел, ООО "Сигнал 2005" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлен факт пользования ответчиком в спорный период спецтехникой предоставленной истцом.

Суд первой инстанции, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, при определении суммы задолженности ответчика исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды транспортного средства с экипажем от 09.12.2007, который был заключен между ООО "Грузовик 2005" и истцом.

Оценив представленные доказательства, путевые листы, журнал движения путевых листов, договоры на предоставление автоуслуг и калькуляции к ним, условия договора аренды от 09.12.2007, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указал, что при определении цены за оказанные услуги судом ошибочно взята цена арендной платы по договору. Установил, что в соответствии с условиями договора истец несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и иных материалов, расходуемых в процессе эксплуатации транспорта, а также на оплату сборов (пункт 2.2 договора от 09.12.2007).

При этом судом отмечено, что ответчик не нес никаких расходов связанных с эксплуатацией погрузчика. Исключил из расчета расходов истца оплату услуг членов экипажа и осуществил расчет стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику спецтехники для осуществления приемки руды в период с 10.12.2007 по 24.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-28960/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА