ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15756/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 03.11.2009 N 18-3652 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 по делу N А67-7380/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 1 248 651 рубля 34 копеек неосновательного обогащения и 80 127 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в г. Томске, в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с 30.04.2008 по 30.09.2008 предприятие осуществляло поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку водопроводной сети, являющимся бесхозяйным и непосредственно присоединенному к ЦТП (центральный тепловой пункт), принадлежащему компании согласно договору аренды от 01.06.2007 N 165-59. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в период с 30.04.2008 по 30.09.2008 холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что он не является абонентом предприятия ввиду отсутствия присоединенной сети, была предметом рассмотрения судов и отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Суды указали, что 16.10.2008 между сторонами подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии до наружной стены здания ЦТП, а компания - внутри ЦТП.

Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию бесхозяйного водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суды пришли к выводу о том, что компания является абонентом предприятия.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате холодной воды, потребленной третьими лицами, и необходимости применения пункта 76 Правил N 167, отклоняется. Согласно этой норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, не представлено, а отношения между указанными лицами имеют разный предмет регулирования применительно к настоящему спору

Суд обоснованно применил пункт 72 Правил N 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (каковой является компания) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Разрешая спор, суды установили, что предприятие произвело расчет стоимости поставленной холодной воды на основании показаний приборов учета, отраженных в актах, составленных в присутствии представителя компании, отказавшегося от подписи.

Ссылка заявителя на выставление предприятием до декабря 2007 года населению счетов за объемы холодной воды для горячего водоснабжения, не принимается.

Суды установили, что действия предприятия по начислению и предъявлению населению к оплате стоимости услуг холодной воды для нужд горячего водоснабжения прокуратурой Советского района города Томска признаны не соответствующими закону, о чем вынесено представление от 13.11.2007 N 735ж-07 и учли, что предприятие прекратило начислять населению оплату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Ссылка компании на то, что в тарифе на тепловую энергию, применяемом при расчетах с населением, не учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения, не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании стоимости отпущенной предприятием холодной воды для горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7380/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ