ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15749/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьком" от 28.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу N А17-332/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (г. Иваново, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьком" (г. Иваново, далее - общество) о взыскании 8 326 рублей 62 копеек задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ и 1 442 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 421, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 30.11.2007 N 114-Л и исходили из доказанности факта превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему канализации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2007 между обществом и предприятием заключен договор N 114-Л, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Договором установлена обязанность абонента по соблюдению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 2.4.14), а также предусмотрено право предприятия осуществлять лабораторный контроль состава и свойств сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 2.1.3, 4.2).

Из контрольных колодцев общества водной инспекцией по контролю абонентов предприятия в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 29.07.2008 N 243-П. По результатам анализа отобранных проб установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Данное нарушение явилось основанием для начисления обществу повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в третьем квартале 2008 года.

Поскольку оплата обществом в добровольном порядке полностью произведена не была, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, начислив при этом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды указали на доказанность факта превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерности произведенного предприятием расчета превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, несостоятелен.

Суды указали на правильность произведенного предприятием расчета превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества с учетом условий договора и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденного постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па (далее - Порядок).

Довод общества о том, что Порядок не содержит перечня загрязняющих веществ и допустимую концентрацию ПДК, не принимается.

Учитывая, что установленные в договоре временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонента не превышали нормативов, установленных приложениями к постановлению главы города Иванова от 24.05.2000 N 457, суды пришли к выводу об обоснованности произведенного предприятием расчета платы за превышение сброса загрязняющих веществ.

Ссылка общества на не опубликование постановления главы города Иванова от 24.05.2000 N 457, неосновательна, так как противоречит обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией, указавшей на опубликование указанного постановления с приложениями дважды: 03.06.2000 в газете "Рабочий край" (без приложения к постановлению) и 24.03.2009 в правовом вестнике города Иванова (полностью).

Довод общества о ничтожности приложения N 3 к договору, в котором стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельные лимиты загрязняющих веществ, не принимается.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о расторжении или внесении в него изменений, не представлено.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрении судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-332/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ