ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15617/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ока Трейд", г. Калуга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-59122/08-133-358

по заявлению ООО "Ока Трейд" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" о признании недействительным решения от 19.06.2008 об отказе в удовлетворении возражения по заявке на регистрацию товарного знака N 2006708060.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Суд

 

установил:

 

решением от 03.02.2009 заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, по результатам экспертизы заявленного обозначения ФГУ "ФИПС" 16.05.2007 приняло решение о частичном отказе в регистрации на имя общества товарного знака "Прикольные" по заявке N 2006708060/50 в части товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, шоколад, шоколадные изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед) в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а именно, сходством до степени смешения с зарегистрированным на имя компании "Кедбери Лимитед" в отношении однородных товаров товарным знаком "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703, имеющим более ранний приоритет.

На решение экспертизы общество 09.08.2007 подало возражение, которое решением Роспатента от 19.06.2008 было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату принятия Роспатентом решения - 19.06.2008 отсутствовали основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения, поскольку решением Роспатента от 10.05.2008 правовая охрана противопоставленного товарного знака "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703 была прекращена в связи с его неиспользованием. Данное обстоятельство на основании пункта 4.8 Правил подлежало учету при принятии 19.06.2008 решения по возражению общества на решение экспертизы от 16.05.2007.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции признал, что Палата по патентным спорам в соответствии со своей компетенцией осуществляет проверку возражений против решения экспертизы, т.е. в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия ФГУ "ФИПС" решения и не учтенные по какой-то причине в решении экспертизы.

Поскольку прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произведено на основании решения Роспатента от 10.05.2008, то есть после принятия ФГУ "ФИПС" решения от 16.05.2007 об отказе в регистрации товарного знака, данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя отнести к числу дополнительных обстоятельств, которые по правилам п. 4.8 Правил подачи возражений подлежали учету при разрешении возражения общества против решения ФГУ "ФИПС".

Согласно части В(1) статьи 6 quinquis Парижской конвенции об охране промышленной собственности товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в случаях, если, в частности, знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана. Экспертиза именно по этому отклонила заявку общества (со ссылкой на наличие охраны у сходного знака).

Согласно части С(1) статьи 6 quinquis Конвенции при выяснении вопроса может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

На дату подачи заявки и экспертизы охрана противопоставляемого знака фактически существовала, а факт неиспользования знака установлен позже в решении от 10.05.2008.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-59122/08-133-358 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА