ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-12353/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Шереметьевой Евгении Константиновны (ул. Седова, 2 - 49, г. Киселевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А27-10116/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок Коксовый" (г. Киселевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Киселевские вести" (г. Киселевск), Шереметьевой Евгении Константиновне о защите деловой репутации.

Суд

 

установил:

 

общество обратилось с требованием об обязании редакции газеты "Киселевские вести" и автора статьи опровергнуть сведения, изложенные в девяносто первом номере газеты за 21.08.2008:

1. "В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию, выделенную для нужд ООО "Участок "Коксовый", жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории";

2. "... объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008 году";

3. "Согласно лицензии, выданной ООО "Участок "Коксовый", основным видом деятельности должна была стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов";

4. "В результате того, что санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000 м до 300 м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение";

5. "В нарушение статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", статьи 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы";

6. "Арендованные земли общей площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации";

7. "Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров";

8. "По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт от 21.05.2008 N НВЗ-154) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179,9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород....

... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс";

9. "В Акте от 02.07.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает "отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты "Суртаиха" с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН221/2.11.1200-03";

10. "Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров";

11. "Не согласовано и закрытие дороги через Сетевой район";

12. "В экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении N 15-КГ по проекту от 22.04.2004 утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования";

13. "... предприятие сознательно идет на сокращение расходов, связанных с переселением людей, попавших в зону горных работ";

14. "... по поводу отвалов вскрышных работ, которые отнесены к внутренним, а не внешним, так как складирование породы идет на ненарушенных землях";

15. "А жителям остается дышать отравленным воздухом, задыхаться от пыли, растить детей в невыносимых условиях";

16. "... руководство предприятия нарушает законодательство Российской Федерации в сфере недропользования, землепользования и условий муниципального соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЕМ 00943 ПП".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 иск удовлетворен в части обязания ответчиков опровергнуть путем опубликования в ближайшем планируемом выпуске газеты "Киселевские вести" тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" сведений, изложенных в девяносто первом номере газеты за 21.08.2008, о том что:

1. "Согласно лицензии, выданной ООО "Участок "Коксовый", основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов";

2. "В результате того, что санитарно-защитную зону (СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000 м до 300 м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение";

3. "В нарушение статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", статьи 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы";

4. "Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации";

5. "Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров";

6. "По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт от 21.05.2008 N НВЗ-154) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га - в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179,9 га - в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород....

... Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс";

7. "В Акте от 02.07.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает "отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты "Суртаиха" с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН221/2.11.1200-03";

8. "Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров";

9. "В экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении N 15-КГ по проекту от 22.04.2004 утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шереметьева Е.К. просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Шереметьева Е.К. ссылается на нарушение судами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств, не приобщил к материалам дела дополнительные свидетельства. Заявитель также считает, что судом нарушены положения статей 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судам представлялись доказательства достоверности и соответствия действительности фактов по фрагментам 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12. С выводами судов о том, что изложенные сведения не соответствуют действительности и носят характер порочащий характер, заявитель не согласен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В части удовлетворения исковых требований, суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех представленных сторонами доводов и доказательств, пришли к выводу о том, что часть сведений, изложенных ответчиками, порочат деловую репутацию общества в силу несоответствия их действительности.

Судами указано, что ответчики в силу бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердили достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

В части оставления иска без удовлетворения, суды указали, что изложенные автором статьи сведения носят оценочный характер и не могут порочить деловую репутацию общества.

Как следует из содержания оспариваемых актов, судами исследовались доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками. Им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле эксперта и свидетелей также были оценены и отклонены судами, поскольку для надлежащей судебной оценки обстоятельств данного разбирательства, такой необходимости не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, получали неоднократную судебную оценку, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-10116/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА