ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16563/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гука Алексея Григорьевича от 23.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 по делу N А03-2180/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Гуку Алексею Григорьевичу (г. Барнаул) о взыскании 283 600 рублей задолженности по договору поставки от 04.12.2007 N 04/12/108, а также 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "Полимерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуку Алексею Григорьевичу о взыскании 283 600 рублей задолженности по договору поставки от 04.12.2007 N 04/12/108, а также 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии задолженности за поставленные товары, размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом уменьшения признан судами обоснованным.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Гук Алексей Григорьевич) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, судами при проверке расчета задолженности не принята во внимание переплата, сделанная по товарной накладной N 1120. Кроме того, заявитель считает договор поставки незаключенным, в связи с чем требование о взыскании неустойки - необоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 04.12.2007 N 04/12/108.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным и выставил счета-фактуры для оплаты.

Поскольку оплата была произведена покупателем не в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, представленные ответчиком платежные поручения полную оплату не подтверждают, задолженность составляет истребуемую сумму. Кроме того, судами учтено признание покупателем исковых требований в части основного долга (протокол судебного заседания от 14.04.2009).

Поскольку ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, расчет сделан истцом исходя из суммы долга и периода допущенной ответчиком просрочки в оплате, а затем при рассмотрении спора в суде первой инстанции сумма неустойки, предъявленная к взысканию, снижена более чем в 4 раза в связи с несоразмерностью, суды признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика об том, что в расчет задолженности следовало учесть оплату, сделанную по товарной накладной от N 1120, суды исходили из того, что требование по этой накладной истцом в настоящем споре не заявлялось, в связи с чем вопросы, связанные с перечислением денежных средств за поставленный по ней товар не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Указывая на необоснованность данного довода, суды также правомерно сослались на признание ответчиком суммы основного долга, сделанное при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора от 04.12.2007 N 04/12/108, и в связи с этим о невозможности применения к отношениям сторон содержащегося в пункте 5.3 договора соглашения о неустойке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который договор исследовал, оценил и сделал вывод о том, что все существенные условия сторонами согласованы и договор является заключенным. В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2180/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА