ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16517/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий Рим" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-11561/09-33-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗАРТ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий Рим" (г. Москва) о взыскании 513 237 рублей 51 копейки основного долга, 81 323 рублей 75 копеек пеней, а также 60 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "БАЗАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Третий Рим" о взыскании 513 237 рублей 51 копейки основного долга, 81 323 рублей 75 копеек пеней, а также 60 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 513 237 рублей 51 копейка основного долга и 25 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды признали наличие у ответчика долга за поставленный товар. Требование о взыскании пеней отклонено в связи с необоснованностью. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами частично с учетом разумных пределов таких расходов.

Заявитель (ООО "Торговый дом "Третий Рим") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, акт о расчете скидки, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения о предоставлении скидки на товар. Кроме того, заявитель указывает, что судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 07.06.2007 N 13/07.

Поскольку поставленный продавцом и принятый покупателем товар был оплачен последним не в полном объеме, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, суды установили, что задолженность за поставленные истцом и принятые ответчиком товары составляет 513 237 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части суды признали подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требование о взыскании пеней, суды исходили из невозможности установления периода просрочки оплаты: в соответствии с условиями договора оплата за товар должна быть произведена с момента выставления счетов-фактур, однако подтверждения направления в адрес ответчика счетов-фактур истец не представил.

Требование о взыскании судебных расходов судами удовлетворено исходя из принципа их разумности.

Довод заявителя о том, что акт о расчете скидки от 30.06.2008 N 1, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего скидку на поставленный товар, был отклонен судебными инстанциями. Суды указали, что в договоре не предусмотрено предоставление скидок, доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены товара ответчиком не представлено. Возражения заявителя о том, что сам по себе данный акт является дополнительным соглашением, не могут быть признаны состоятельными. В акте отсутствует ссылка на заключенный договор, в связи с чем вывод судов о неотносимости данного доказательства к настоящему спору (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правильным.

Ссылка заявителя на неправомерность удовлетворения судами иска в части взыскания расходов на представителя, отклоняется. Удовлетворяя данное требование частично, руководствуясь соображениями разумности, суды исходили из того, что размер названных расходов подтвержден документально. Доказательства, подтверждающие эти расходы, судами оценены в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11561/09-33-45 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА