ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16202/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томинсторг" (г. Томск) от 16.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2009 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-798/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Халтек" (г. Москва) к ОАО "Томинсторг" о взыскании 1 608 391 рублей 98 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным товар (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Западно-Сибирского округа от 05.11.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 397 915 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Томинсторг" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов надзорного производства следует, что в период с 11.01.2006 по 24.08.2006 ООО "Торговый дом "Халтек" по товарным накладным отгрузил ОАО "Томинсторг" товар на общую сумму 2 390 515 рублей 85 копеек. Вследствие частичной оплаты спорного товара у ОАО "Томинсторг" образовался долг в размере 1 608 391 рублей 98 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Халтек" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суды квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, имеющими подписи представителей ОАО "Томинсторг", оттиск его печати, и не оспаривается ответчиком.

Применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 397 915 рублей 89 копеек за товар, поставленный в период с 01.02.2006 по 24.08.2006.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по обязательствам, вытекающих из товарных накладных N 149, 151 - 153 от 02.02.2006, N 303, 304 от 21.02.2006, N 391 - 393 от 07.03.2006 и N 418, 419 от 09.03.2006 суды отклонили, указав, что иск подан ООО "ТД "Халтек" 29.01.2009, когда еще не истек срок исковой давности.

Доводы заявителя об одновременном изменение предмета и основания иска были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов и отклонены за необоснованностью.

При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что предметом первоначально заявленных исковых требований так и уточненных, являлся долг за поставленный товар, возникший в связи с неоплатой его ответчиком. В обоснование уточненного иска ООО "ТД "Халтек" указало не договор, а товарные накладные. Следовательно, материально-правовое требование истцом не изменялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-798/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА