ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16091/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тритекс", г. Владимир от 27.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-66434/08-80-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску ООО "Тритекс" к закрытому акционерному обществу "СТОРМ Текс", г. Москва о взыскании 350 963 рублей 86 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тритекс" (далее - истец, общество "Тритекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТОРМ Текс" (далее - ответчик, общество "СТОРМ Текс") о взыскании 350 963 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009, в иске отказано.

Общество "Тритекс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании контракта от 28.06.2006 N СТ/057 общество "СТОРМ Текс" обязалось поставить обществу "Тритекс" шесть перчаточных автоматов фирмы "Матцуя Индастриз" (Япония) общей стоимостью 51 000 долларов США. Общество "Тритекс" обязалось оплатить названное оборудование в два этапа: внести аванс в размере 30 процентов общей стоимости контракта в течение одного месяца после подписания контракта и 70 процентов стоимости оборудования оплатить в течение пяти дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий контракта общество "СТОРМ Текс" 02.03.2007 отгрузило и установило шесть перчаточных автоматов.

Общество "Тритекс" платежным поручением от 04.09.2006 N 50 перечислило на расчетный счет общества "СТОРМ Текс" 321 050 рублей 40 копеек (12 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на 04.09.2006) вместо оговоренных в контракте 30 процентов стоимости оборудования, составляющих 15 300 долларов США. Остальная сумма в срок, предусмотренный контрактом, не была перечислена.

Судами установлено, что в феврале 2007 года общество "Тритекс" перечислило обществу "СТОРМ Текс" еще 19 000 долларов США. Всего истцом было оплачено 31 000 долларов США.

В процессе эксплуатации оборудования в течение нескольких месяцев истцом были выявлены недостатки по качеству. Ответчик в соответствии с пунктом 5 контракта обязался заменить оборудование на аналогичное в количестве 11 единиц.

Истец в октябре 2007 года возвратил ответчику поставленное оборудование как некачественное и потребовал вернуть денежные средства в сумме 821 300 рублей 40 копеек. Ответчик признал претензию истца в сумме 470 336 рублей 54 копейки, которые перечислил истцу платежным поручением от 09.09.2008 N 000354.

Судами установлено, что ответчик произвел замену оборудования, доставив его на склад в г. Москве, о чем был уведомлен истец. На момент поступления указанного оборудования за обществом "Тритекс" числилась задолженность по контракту в сумме 20 000 долларов США, которые он не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 350 963 рубля 86 копеек, как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика имелись правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты за оборудование, поставленное во исполнение обязательств по контракту.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве оборудования являются несостоятельными, поскольку предмет иска был иным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66434/08-80-255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА