ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-15778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина и С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра-С" (адрес представителя: ул. К. Маркса, д. 37, к. 1, оф. 301, г. Уфа, 450015; далее - предприятие) от 05.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра-С" к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (Лесной пр-д, 8/1А, к. 206, г. Уфа, 450071; далее - общество) о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46 в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1 (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Сергиенко А.П., Князева М.Н., Галинуров А.Р., Галинурова Э.И., Шайдулин Р.Р., Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдинова Э.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 иск удовлетворен в части признания права собственности предприятия на квартиры N 31 и 46. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 в части удовлетворения иска решение изменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении статей 12, 310 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает предприятие, его право на получение в собственность квартир, в отношении которых общество впоследствии заключило договоры инвестирования еще и с гражданами, основывается на преюдициальных фактах, установленных по ранее рассмотренным делам судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и предприятием не оспаривается, что две спорные квартиры соответственно в декабре 2004 и апреле 2005 годов переданы обществом по актам физическим лицам и заселены, что исключает возможность требовать их передачи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на предусмотренный той же статьей порядок учета преимуществ кредиторов из разных обязательств.

К аналогичным правовым выводам пришел суд кассационной инстанции.

Поскольку право собственности на спорные квартиры у предприятия не возникло и на момент предъявления иска отсутствовало, то у судов не имелось оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности.

Что касается аргументов, связанных с преюдицией, то она касается установленных фактических обстоятельств, а не вопросов применения правовых норм.

Из заявления в порядке надзора и судебных актов по делу не усматривается, что суды апелляционной и кассационной инстанций, применяя при разрешении данного дела конкретные нормы права, нарушили единообразие в их толковании и применении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ