ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-15513/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Виктория-2" (457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Краснофлотская, д. 10) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.04.2009 по делу N А76-12832/07-6-674/10-548/32-276 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску ООО "Виктория-2" к ответчику - ООО "Ясные Поляны" (Челябинская область, Троицкий р-н, пос. Ясные поляны), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", о взыскании с ответчика 175935 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании ООО "Виктория-2" заявило ходатайство о взыскании с ответчика 48813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 05.03.2009.

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку указанное истцом требование не содержалось в поданном исковом заявлении и такое требование является дополнительным.

Решением от 06.04.2009 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 29991 руб. 40 коп. основного долга, 855 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Заявитель - ООО "Виктория-2", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу определения стоимости выполненных работ заключение экспертизы, содержащее неверные выводы. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований в связи с предъявлением к ответчику дополнительного требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ясные Поляны" (заказчиком) и ООО "Виктория-2" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.10.2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта отопления помещений автогаража из материалов подрядчика, сторонами была согласована стоимость работ по договору и порядок их оплаты.

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросам качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по поручениям суда проводились строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 12.10.2008 работы, обусловленные договором подряда от 13.10.2006, подрядчиком выполнены не в полном объеме и оплачены заказчиком - ООО "Ясные поляны" частично в размере 85000 рублей.

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 сумма долга по оплате за выполненные работы по упомянутому договору подряда составляет 29991 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты заказчиком суммы 85000 руб., а также с учетом передачи заказчиком подрядчику материалов на сумму 11000 руб.).

Принятые по делу судебные акты основаны на заключениях строительно-технической экспертиз от 12.10.2008 и от 30.01.2009.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в названных экспертных заключениях, подрядчик в процессе рассмотрения возникшего спора не представил.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводу заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, была дана правовая оценка судом кассационной инстанции с учетом разъяснения, содержащегося по аналогичному вопросу в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12832/07-6-674/10-548/32/276 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА