ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-14053/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ФанДОК" от 29.09.2009 N 5995 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу N А32-12386/2009-71/224

по иску открытого акционерного общества "ФанДОК" (Республика Беларусь, г. Бобруйск) к потребительскому обществу "Торговый центр - Топаз" (ст. Каневская) о взыскании неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции ОАО "ФанДОК" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела N А32-12386/2009-71/224 Арбитражного суда Краснодарского края, содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на положения статьи 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени) действует сокращенный срок исковой давности продолжительностью в шесть месяцев.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в действующей на момент принятия судом оспариваемого решения редакции Гражданского кодекса Республики Беларусь регулируемая названной статьей правовая норма отсутствует.

Указанному обстоятельству не дано оценки в оспариваемом решении суда первой инстанции, что является основанием для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче дела N А32-12386/2009-71/224 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА