ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15773/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.10.2009 б/н администрации города Челябинска (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А76-4418/2009-63-88 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная база "Плодоовощи" (г. Челябинск) (далее - общество) к администрации г. Челябинска (г. Челябинск) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (г. Челябинск), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации, выразившиеся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества от 27.01.2009 N 2701/09, признано незаконным как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность рассмотреть указанное выше заявление общества в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия названного постановления. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов по государственной пошлине взыскано 2000 руб. (из расчета 1000 руб. - за подачу заявления и 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 постановление апелляционного суда от 03.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Суд установил, что обществу по результатам приватизации, состоявшейся в 1995 году, принадлежат на праве собственности здание бойлерной площадью 43,2 кв. м, здание склада площадью 240, 4 кв. м, здание гаража площадью 209,3 кв. м, здание цеха площадью 678, 1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 209,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0322021:17 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, дом 2а. (свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005). Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в собственность вышеупомянутого земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, установив такие факты, как принадлежность обществу на праве собственности объектов недвижимости и обращение общества в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся указанные объекты, а также отсутствие со стороны администрации какого-либо ответа в установленный законом месячный срок, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления допущено бездействие, которое является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка, предусмотренное данной нормой.

Довод администрации об освобождении ее в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде отклонен апелляционным и кассационным судами в связи с тем, что в случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку требования общества к администрации удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты обществом госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскал с администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4418/2009-63-88 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА