ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15428/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ-42" (далее - ЗАО "Строительная компания "СУ-42") о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2008 по делу N А56-11274/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Строительная компания "СУ-42" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, с участием третьих лиц: ОАО "Фонд имущества Ленинградской области", ОАО "ЛПСМО", о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 788,3 кв. м, кадастровый номер 78:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. 25, лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н и на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 885,6 кв. м, кадастровый номер 78:1143:3:2:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 14Н, 22Н (дело N А56-45738/2007) и о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4 (ул. Садовая, д. 25) (дело N А56-11274/2007).

Суд

 

установил:

 

определением суда от 15.01.2008 дела по указанным требованиям объединены в одно настоящее дело.

Решением от 13.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Строительная компания "СУ-42" считает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы права. По мнению заявителя, он законно приватизировал общежитие путем его выкупа в составе арендованного имущества. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, в котором находятся спорные помещения, является общежитием - объектом жилищного фонда.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Поскольку в спорный период (1992 - 1993 г.г.) законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, выводы судов о ничтожности совершенной сделки в части приватизации общежития обоснованы нормами действовавшего в указанный период законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования не признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11274/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА