ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13821/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Башнефть-МПК", г.
Уфа, от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А41-2500/08
Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания
"Содействие", Московская область, открытому акционерному обществу
"Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, о признании
недействительным договора купли-продажи от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН,
взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 948 760 рублей, убытков в
сумме 1 001 413 рублей.
Суд
установил:
решением от 23.12.2008 признан
недействительным договор от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная
компания "Содействие" (далее - общество "ПК
"Содействие") и открытым акционерным обществом "Уфимский
нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Уфимский НПЗ").
С общества "Уфимский НПЗ"
взыскано в пользу общества "Башнефть-МПК"
714 948 760 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 001 413 768 рублей
убытков, представляющих собой разницу между стоимостью неосновательно
приобретенных ответчиком нефтепродуктов по состоянию на 2003 год и их
стоимостью по состоянию на 2007 год.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, решение от
23.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для
взыскания истребуемой суммы неосновательного
обогащения и признания оспариваемого договора недействительным.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
общество "Башнефть-МПК" обратилось в
арбитражный суд с исковыми требованиями о признании заключенного между
ответчиками договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН недействительным на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей
требованиям закона, а именно совершенной лицом, не являвшимся органом
юридического лица и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества
без доверенности.
При этом истец ссылался на то, что в
рамках вышеуказанного договора, подписанного ответчиками, общество "ПК
"Содействие" передало обществу "Уфимский НПЗ" на основании
соответствующих актов приема-передачи нефтепродукты, принадлежащие обществу "Башнефть-МПК" на праве собственности.
В соответствии с положениями статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу о непредставлении обществом "Башнефть-МПК"
надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемой сделкой
его прав или охраняемых законом интересов.
Доводы общества
"Башнефть-МПК" о том, что по оспариваемому
договору переданы нефтепродукты, наименование и объем которых полностью
совпадает с нефтепродуктами, являющимися собственностью общества "Башнефть-МПК" и переданными обществу "ПК
"Содействие" на основании актов приема-передачи в рамках договора
комиссии от 08.06.1998 N 7БМ, признаны судами несостоятельными со ссылками на
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от
05.02.2003 по делу N А40-9/03-31-1,
которым вышеуказанный договор комиссии, подписанный между обществом "Башнефть-МПК" (комитентом) и обществом "ПК
"Содействие" (комиссионером), признан незаключенным на основании
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А40-9/03-31-1 суд
установил, что в рамках договора комиссии от 08.06.1998 N 7БМ нефтепродукты,
принадлежащие обществу "Башнефть-МПК",
обществу "ПК "Содействие" не передавались, спорное имущество из
владения общества "Башнефть-МПК" не
выбывало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, суды апелляционной и
кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 15, 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил
надлежащих доказательств в подтверждение передачи по договору от 23.04.1999 N
БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН нефтепродуктов, принадлежащих
обществу "Башнефть-МПК" на праве
собственности.
Факт приобретения обществом
"Уфимский НПЗ" имущества без законных на то оснований и за счет общества
"Башнефть-МПК" судами не установлен.
Кроме того, суд
кассационной инстанции, рассмотрев соответствующие заявление общества
"Уфанефтехим", сделанное до вынесения судом первой инстанции решения,
пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2500/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА