ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N ВАС-11475/08
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление от
19.11.2009 индивидуального предпринимателя Пегий Натальи Александровны (ул. Оломоуцкая, 13-63, г. Волжский, Волгоградская обл., 404130)
о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.08.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской
области N А12-16662/07-С56 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский
Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Пегий Наталье
Александровне о признании права муниципальной собственности на самовольную
постройку - торговый павильон, состоящий из основного строения (литер А5),
площадью 149,8 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская
обл., г. Волжский, ул. Кухаренко, 1.
Суд
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или
представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность
или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора подписано представителем индивидуального предпринимателя Пегий Натальи Александровны С.И. Васильевым.
В качестве документа, подтверждающего
полномочия представлена копия доверенности, которая выдана в порядке
передоверия. Однако первоначальная доверенность не представлена.
Кроме того, представленная копия
доверенности заверена самим представителем, подписавшим заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
Однако надлежащим образом заверенной
копией доверенности является копия доверенности, верность которой
засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).
Таким образом, заявителем не выполнены
требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Пегий Натальи Александровны от 19.11.2009 о пересмотре
в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
25.08.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16662-07-С56
возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ