ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15455/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Компании "Росагросан
Трэйдинг Лимитед" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N
А40-50363/07-86-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 по тому же делу
по иску Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед"
к Компании "Роллмайер Лимитед", Компании
"Благдон Венчес
Лимитед", открытому акционерному обществу "Корпорация "Росагропромстрой":
- о признании недействительными
торгов, проведенных 19.04.2007, в части продажи здания, расположенного по
адресу: город Москва, переулок Красина, дом 16, строение 10 (далее - спорное
здание);
- о признании недействительным договора
купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" и Компанией "Роллмайер Лимитед";
- о признании недействительным договора
купли-продажи от 13.08.2007, заключенного между Компанией "Роллмайер Лимитед" и Компанией "Благдон Венчес Лимитед";
- о признании права собственности
Компании "Росагросан Трэйдинг
Лимитед" на спорное здание.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания "Сонома Трейдинг Лимитед".
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 прекращено производство по делу в
части исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных
19.04.2007, по продаже спорного здания, и признания недействительным договора
купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" и Компанией "Роллмайер Лимитед", в связи с ликвидацией ОАО
"Корпорация "Росагропромстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.12.2008 в удовлетворении иска (с учетом прекращения производства по части
исковых требований) отказано в связи с необоснованностью требований истца и пропуском
срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал вывод
суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным и указал, что
рассмотрение требования о признании недействительным договора от 13.08.2007 не
возможно с учетом того, что данная сделка производна от предыдущей сделки
(договор от 24.04.2007), заключенной в результате торгов, проведенных 19.04.2007,
а в этой части требований производство по делу прекращено и определение об
этом не обжаловано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.10.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о
пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора Компания "Росагросан
Трэйдинг Лимитед" ссылается на то, что, признав
ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд
апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции, не отменили это
решение, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим
отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
С учетом того, что
причиной отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил не только
пропуск срока исковой давности, но и отсутствие оснований для признания
недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007, по которому спорное
имущество приобретено Компанией "Благдон Венчес Лимитед", и зарегистрировано им, ошибочный
вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о
признании права собственности истца на это же
имущество не привел к принятию неправильного решения, а потому не повлек его
отмену.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-50363/07-86-150
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА