ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N ВАС-15712/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Турболайн" (г. Тихвин Ленинградской области) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-29762/2008, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Турболайн"
(далее - общество "Турболайн", общество
истец, заявитель) (г. Тихвин Ленинградской области) к обществу с ограниченной
ответственностью "МеталлоКонструкция"
(далее - общество "МеталлоКонструкция") (г.
Тихвин Ленинградской области) об обязании передать
имущество (электрические сети) согласно перечню, указанному в исковом
заявлении.
Суд
установил:
иск предъявлен со ссылкой на статью 302
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное
имущество, принадлежащее обществу "Турболайн"
на праве собственности, выбыло из владения общества помимо его воли.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.04.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что
в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации общество
"Турболайн" не вправе истребовать спорные
электрические сети от общества "МеталлоКонструкция",
поскольку последнее является добросовестным приобретателем этого имущества, и
оно выбыло из владения общества "Турболайн"
по его воле.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Турболайн"
не согласно с названными судебными актами, считает,
что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. По
мнению заявителя, об отсутствии воли общества на отчуждение спорного имущества
свидетельствует тот факт, что при совершении сделки по продаже электрических
сетей не соблюдены требования, установленные статьями 81 - 83 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных
обществах, Закон). Заявитель также полагает, что вывод суда о добросовестности
общества "МеталлоКонструкция" как
приобретателя спорного имущества сделан по недостаточно исследованным
материалам дела.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что электрические сети выбыли из владения общества "Турболайн" на основании договора, заключенного от
имени общества его генеральным директором.
При таких обстоятельствах следует
признать, что вывод судов о наличии воли общества на отчуждение спорного
имущества соответствует положениям пункта 1 статьи 53 Кодекса и пункта 2 статьи
69 Закона об акционерных обществах.
Ссылка заявителя на
несоблюдение при отчуждении электрических сетей требований к порядку одобрения
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является
несостоятельной, поскольку статьей 84 Закона об акционерных обществах
предусмотрено лишь два правовых последствия несоблюдения этих требований:
возможность признания сделки недействительной по иску общества или акционера и
возложение на заинтересованное лицо ответственности в размере убытков,
причиненных обществу. Требование о
признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной по мотиву
несоблюдения требований статьи 83 Закона истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, следовательно, суды обоснованно отклонили доводы
истца о нарушении положений названной статьи Закона.
Доводы заявителя, касающиеся вопроса о
добросовестности приобретения имущества обществом "МеталлоКонструкция",
направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических
обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-29762/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 06.02.2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ