ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16099/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать" от 10.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу N А53-3920/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать" (г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (с. Кулешовка Азовского района Ростовской области) о взыскании 463 932 рублей 24 копеек долга за поставленную полиграфическую продукцию.

Суд

 

установил:

 

ООО "Флексопечать" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Азовский комбинат детского питания" о взыскании 463 932 рублей 24 копеек долга за поставленную полиграфическую продукцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель (ООО "Флексопечать") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истец (поставщик) в период с 15.06.2004 по 12.12.2005 поставил ответчику (покупателю) полиграфическую продукцию на общую сумму 3 762 421 рубль 74 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 3 298 489 рублей 50 копеек, истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 463 932 рубля 24 копейки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая, что последняя накладная датирована 12.12.2005, а иск подан 04.03.2009, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком о применении исковой давности заявлено при рассмотрении спора, вывод судов об отказе в иске соответствует требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что течение исковой давности прерывалось частичной оплатой за поставленную продукцию, был предметом рассмотрения судов трех инстанций. В подтверждение своего довода истец ссылался на платежные поручения, датированные 2006 годом. Данные документы были предметом исследования и оценки судов, которые указали, что в качестве основания платежа в этих платежных поручениях указаны счета N 2 и N 57, а также "оплата этикеток согласно договора". Так как счета N 2 и N 57 в материалы дела представлены не были, а основанием настоящего иска являлся не договор, а передача товара по товарным накладным, суды пришли к выводу о невозможности соотнесения конкретных накладных и платежных поручений за 2006 год, то есть осуществление данных платежей не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела платежных поручений за 2006 год, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3920/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА