ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15249/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 по делу N А14-14368-2008/469/11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску ООО "Техноград" к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва) о взыскании 626 651 рубля 26 копеек страхового возмещения и 28 721 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, ООО "Техноград" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 08.04.2008 N 310/08/20/361 по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Россия", утвержденных приказом от 20.04.2007 N 83. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль "Mercedes-Benz CL500" (р/з Н 646 НН 36). Страхователю выдан полис от 13.04.2008 N 310/08/20/361.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 11.08.2008, застрахованное транспортное средство, управляемое водителем Борисовым В.А., получило механические повреждения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нарушения ответчиком пункта 9 "Особых условий" полиса страхования, выразившегося в допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителя со стажем вождения менее 10 лет, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды, руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса РФ, исходили из обоснованности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно условиям полиса страхования от 13.04.2008 N 310/08/20/361, являющегося наряду с договором страхования и Правилами страхования основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства при управлении им лицом, не входящих в состав лиц, допущенных к эксплуатации согласно договору страхования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2009 оставил решение от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Техноград") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерное толкование условий договора и необоснованность вывода судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и неприменение при рассмотрении данного спора положений статей 431, 432, 940, 942 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о толковании судами условий договора с нарушением норм материального права, необоснованном применении условий полиса страхования неосновательны, поскольку суды, определяя содержание правоотношений сторон, учитывали их волю, выраженную в последовательности составления документов, и цель договора исходя из буквального его содержания.

В свою очередь, заключение сторонами договора страхования транспортного средства от 08.04.2008 N 310/08/20/361 не исключает выдачу в дальнейшем полиса страхования от 13.04.2008 N 310/08/20/361 без заключения сторонами какого-либо дополнительного соглашения. Названный полис страхования содержит информацию о существенном условии договора - объекте страхования, в связи с чем является наряду с Правилами страхования неотъемлемой частью основного договора страхования, условия которого регулируют правоотношения сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).

В полисе страхования от 13.04.2008 N 310/08/20/361 (пункт 9) установлено ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения - не менее 10 лет. Стаж водителя, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовал указанному требованию.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства при управлении им лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации. Следовательно, вывод судов о ненаступлении страхового случая и обязанности страховщика по страховой выплате соответствует условиям договора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14368-2008/469/11 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА