ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.Л. от 23.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу N А14-17079/2008539/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по заявлению Сорокина М.Л. к ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа "Рынок "Юго-Западный" (далее - предприятие, рынок) о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении за счет имущества предприятия требований в размере 75 000 рублей в возмещение затрат, связанных с модернизацией торговых мест.

Третье лицо: "ООО "Рынок "Юго-Западный".

Суд

 

установил:

 

из судебных актов следует, что 16.10.2001 между рынком и Сорокиным М.Л. был заключен договор о предоставлении последнему права торговли и торгового места сроком действия до 31.10.2001.

В связи с реконструкцией торговых мест за счет средств индивидуальных предпринимателей по договору от 18.03.2005 рынок предоставил предпринимателю возможность за свой счет произвести отделимые улучшения (временного металлического навеса) используемых им торговых мест, предусмотрев в нем условия перехода этих улучшений в собственность рынка после возмещения по требованию предпринимателя понесенных им затрат, и заключения в будущем договора на предоставление предпринимателю права торговли на улучшенных им торговых местах на срок не менее 1 месяца. Плата за сооружение временного металлического навеса вносилась истцом по квитанциям.

На основании согласованного решения местных органов власти о ликвидации рынка была создана ликвидационная комиссия и размещена соответствующая публикация в журнале "Вестник государственной регистрации".

Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 75 000 рублей.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, истец обратился в арбитражный суд с иском о включении его требований в реестр и их удовлетворении за счет имущества ликвидируемого предприятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2009 и суда кассационной инстанции от 21.09.2009, в иске отказано.

Оспаривая упомянутые судебные акты, Сорокин М.Л. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с иными его статьями, регламентирующими порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из судебных актов, требование о взыскании спорной суммы в соответствии с названной нормой Сорокин М.Л. не предъявлял.

Следует также согласиться с выводами судебных инстанций о том, что обязанность по возмещению стоимости возведенных отделимых улучшений не возникла у ответчика ни в силу закона, ни в силу договора от 18.03.2005 года.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17079/2008 539/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ