ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15434/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Авиадвигатель" (г. Пермь) от 27.10.2009 N
016-5005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-18341/2008-Г-РМФ, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
27.07.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Авиадвигатель" (далее - ОАО "Авиадвигатель") открытому
акционерному обществу "Башкирэнерго" о взыскании 32 040 рублей
задолженности по договору от 11.01.2003 N 3949 и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 8 500 рублей 52 копейки.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Авиадвигатель" указывает на неправильное применение
судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов и установлено судебными инстанциями, 11.01.2003 между сторонами
заключен договор N 3949, по условиям которого ОАО "Авиадвигатель"
(исполнитель) обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию одной ГТЭС
"УРАЛ-2500Р" N 331-01 в поселке Большеустьикинск
Мечетлинского района Республики Башкортостан, а ОАО
"Башкирэнерго" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат
выполненных работ.
По актам сдачи-приемки работ от
02.12.2004 N 3/2004 и от 03.11.2005 N 4/2005 ответчиком приняты выполненные
истцом работы на суммы соответственно 534 936 рублей и 28 948 рублей.
На основании указанных актов исполнителем
выставлены счета-фактуры на оплату N 0057-12/04 и N 0058-11/05.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о
взыскании с ответчика 32 040 рублей, истец указал, что работы, выполненные по
акту от 02.12.2004 N 3/2004, не оплачены на сумму 3 092 рубля, по акту от
03.11.2005 N 4/2005 оплата работ не произведена.
В ходе исследования фактических
обстоятельств дела судами установлено, что истцом представлены доказательства о
выполнении им работ на общую сумму 563 884 рубля.
Вместе с тем представленные ответчиком
платежные поручения свидетельствуют об оплате им работ на сумму 2 350 267
рублей 71 копейки. При этом основания отнесения платежей за работы, выполненные
в другом периоде, не подтверждены первичными учетными документами.
Оценив представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса не
доказал обоснованность заявленных им требований.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 196, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом
установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к правомерному
выводу о пропуске ОАО "Авиадвигатель" срока исковой давности по
предъявленным требованиям.
Учитывая отсутствие доказательств,
свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой
давности и принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске.
Неправильного применения норм
материального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по
существу, и представленных участниками спора доказательств в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде
надзорной инстанции исключена.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-18341/2008-Г-РМФ
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА