ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15350/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Осиповой Н.В. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадиевича (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 по делу N А65-24367/2008-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Краснову Игорю Алексеевичу, Федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Нижняя Кама" - о признании подписанного между ответчиками договора аренды земель особо охраняемых природных территорий N 391 от 01.02.2007 недействительным в связи с подписанием договора аренды со стороны арендодателя неправомочным лицом (с учетом изменения исковых требований, которые приняты судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ежков Г.Г. просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2005 по делу N А65-10005/2005 за ООО "КамАЗмонтаж", г Набережные Челны, признано право собственности, на имущество базы отдыха "Лукоморье", расположенной на левом берегу р. Кама, в 7 километрах к северо-западу от г. Набережные Челны, территория Национального парка "Нижняя Кама", в том числе как на самостоятельный объект недвижимости - замощение (дорога) общей площадью 4604 кв. м лит. 1, 11.

По договору купли-продажи от 29.10.2007 N 1/2007 ООО "КамАЗмонтаж" передало указанное имущество ИП Ежкову Г.Г., переход права собственности зарегистрирован 12.03.2008.

Национальный парк "Нижняя Кама" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Краснов И.А. 01.02.2007 подписали договор N 391 аренды земельного участка площадью 12 га, расположенного на территории национального парка.

Установив, что принадлежащая на праве собственности дорога проходит по земельному участку, переданному в аренду индивидуальному предпринимателю Краснову И.А., индивидуальный предприниматель Ежков Г.Г. обратился в суд с требованием о признании договора аренды недействительным.

Принимая решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав заключением оспариваемого договора, поскольку на момент его подписания и государственной регистрации не обладал никаким вещным правом в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являвшемся предметом этого договора аренды.

Указанный вывод заявителем не опровергнут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А65-24367/2008-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА