ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15502/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-8438/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис", г. Пермь (далее - ЗАО "Пермь ЭкоСервис") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техком", г. Пермь (далее - ООО "УК "Техком" о взыскании 1 604 349 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) и 11 272 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании соглашений "О закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок" от 23.10.2008 N 13-м, от 06.11.2008 N 14-м и актов приема-передачи за ЗАО "Пермь ЭкоСервис" в безвозмездное пользование сроком на 5 лет закреплены контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации: организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров.

Письмом от 28.10.2009 N 350 ЗАО "Пермь ЭкоСервис" направило ООО "УК "Техком", осуществляющему управление жилищным фондом в Мотовилихинском районе г. Перми, проект договора на оказание услуг по размещению и вывозу ТБО и КГМ для последующей утилизации.

Расценив действия ООО "УК "Техком" по использованию контейнеров для складирования отходов как акцепт договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Пермь ЭкоСервис" направило управляющей компании акты о выполнении работ и выставило счета фактуры на сумму 1 686 735 рублей 33 копейки, которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок, расположенных на свободных городских территориях Мотовилихинского района г. Перми, осуществляло ООО "Биоэкология" в рамках другого договора с ООО "УК "Техком", в связи с чем пришел к выводу, что действия ООО "УК "Техком" не могут считаться акцептом оферты ЗАО "Пермь ЭкоСервис".

Кроме того, суд указал, что ЗАО "Пермь ЭкоСервис" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств оказания им в рассматриваемый период услуг по вывозу ТБО ООО "УК "Техком", а не иным организациям, а также не подтвердило объем оказанных услуг.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Все доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время заявление не содержит доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-8438/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА