ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15256/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" от 25.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-3402/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (г. Омск) о взыскании 280 000 рублей аванса, как неосновательного обогащения, перечисленного по договору субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п, 15 400 рублей неустойки и 14 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований)

по встречному иску ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" к ОАО "НИИПлесдрев" о взыскании 1 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009, первоначальные исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" взыскано 280 000 рублей неосновательного обогащения и 128 рублей 28 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; полагает, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "НИИПлесдрев" (генподрядчиком) и ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке "Рабочий проект на строительство "Здание Вагайского РОВД", на основании которого генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 280 000 рублей.

Суды, проанализировав условия договора от 21.09.2006 N 50049 с/п. с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным, ввиду отсутствия начального срока исполнения работ.

В суде первой инстанции ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы рабочих проектов проектной документации.

Указанное ходатайство было удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком.

Заключение государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2009 N 3562 подтвердило обоснованность отказа генподрядчика в приемке результатов работ по договору субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п. из-за несоответствия проекта надлежащему качеству.

При этом в экспертном заключении не содержалось ответов на вопросы ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" требующие автороведческой экспертизы. Как указано в заключении в штате Омской лаборатории судебной экспертизы соответствующий специалист (авторовед) отсутствует.

Впоследствии ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" заявило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в городе Новосибирске.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении дополнительной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел обстоятельств для проведения дополнительной экспертизы. Указал, что заявитель не обосновал необходимость ее назначения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключение эксперта, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования. Пришли к выводу, что у субподрядчика не имеется оснований для удержания аванса, полученного по незаключенному договору. Указали, что по причине ненадлежащего качества проекта его использование генподрядчиком невозможно, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении дополнительной автороведческой экспертизы был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, ссылаясь на то, что без проведения дополнительной экспертизы принятие по делу законного и обоснованного судебного акта не представлялось возможным, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3402/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА