ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-16025/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суворова А.В. (г. Серов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-41806/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Серовэнерго" (г. Серов, далее - общество, должник) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 424 162 рубля 47 копеек, подлежащего взысканию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суворова А.В. (г. Серов, далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2008 (с учетом уточнения требования).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Серов, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008, принятого в рамках исполнительного производства N 65/50/19197/12/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-9865/2008-С3 о взыскании с общества в поль-зу компании 6 894 188 рублей 63 копеек основного долга и 45 970 рублей 94 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 424 162 рубля 47 копеек. При этом судами установлено, что постановление о возбуж-дении исполнительного производства получено обществом 30.10.2008.

Полагая, что с должника неправомерно взыскан исполнительский сбор, последний обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт отсутствия вины должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, суды, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю общества 15.10.2008, документально не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-41806/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА