ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15385/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нау-сервис" г. Москва от 03.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-13588/08-45-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нау-сервис" (далее - ЗАО "Нау-сервис") к Федеральному агентству по образованию (Рособразование) о взыскании долга по государственному контракту от 07.08.2007 N П459 в сумме 11 785 200 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 664 166 рублей.

ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 07.08.2007 N П459 в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту и взыскании 5 050 800 рублей аванса.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Нау-сервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что между сторонами 07.08.2007 был заключен государственный контракт N П459, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы (Приложение N 1 к контракту) по разработке действующей трехуровневой территориально-распределенной корпоративной информационно-аналитической системы (КИАС) в соответствии с предлагаемыми проектными решениями; внедрению разработанной реляционной системы управления базой данных в подсистемы региональных центров и центральную аналитическую подсистемы, которая размещается в центральном аппарате Рособразования; разработку и развитие подсистем сбора, предобработки и систематизации данных об имущественном и земельном комплексе учреждений образования, подведомственных Рособразованию и требующих привлечения инвестиционных средств; выявление неэффективно используемых, неиспользуемых, используемых не по назначению объектов; приведение учетных данных в соответствии с фактическими параметрами объектов недвижимости; проведение оценки технического состояния с помощью разрабатываемой автоматизированной системы мониторинга технического состояния зданий и сооружений и формирование на этой основе базы данных о техническом состоянии на примере не менее 50 объектов различных регионов (по выбору Рособразования); подготовка аналитических материалов для комплексной оценки возможностей повышения инвестиционной привлекательности объектов недвижимости, в том числе и земельных участков учреждений образования; разработка предложений и подходов по интеграции КИАС с системой Ведомственного кадастра для комплексной оценки состояния имущественного и земельного комплекса учреждений, подведомственных Рособразованию.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 16 836 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4.1 - 3.4.3 контракта заказчик перечислил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

По условиям контракта окончательный расчет с ответчиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления ответчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по госконтракту или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу.

Полагая работы по госконтракту выполненными и сданными заказчику, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности, представив в материалы дела отчет на бумажном носителе и программное обеспечение.

Кроме того, за просрочку оплаты работ подрядчик начислил неустойку в размере 664 166 рублей, указав в качестве правового основания пункт 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В целях установления соответствия разработанного подрядчиком программного обеспечения условиям госконтракта по экземплярам программного обеспечения, представленных истцом и ответчиком судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена программно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено организации "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключению эксперта N 2060/Ц от 26.12.2008 содержание программных обеспечений, представленных на экспертизу со стороны ЗАО "Нау-сервис" и со стороны Рособразования, идентично.

Однако эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение не соответствует подпунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2, пункту 2 раздела 5 задания на выполнение работ (оказание услуг) заключенного между сторонами государственного контракта.

Из заключения эксперта следует, что в представленной на экспертизу КИАС присутствуют логические ошибки и недоработки, при этом отмечено, что КИАС является достаточно гибкой, легко модифицируемой системой, для устранения большинства несоответствий требуется малый объем времени.

С учетом выводов эксперта суды, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали предъявленные ЗАО "Нау-сервис" требования о взыскании долга и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем истец ненадлежащим образом выполнил работы по госконтракту и окончательно не сдал результаты работ ответчику.

Кроме того, судами учтено, что контракт является действующим, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения в судебном порядке, и заказчику отказано в возврате суммы перечисленного аванса, а также отсутствие возможности определить стоимость объема выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13588/08-45-116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА