ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15034/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича от 20.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-28849/2008-21-754, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича (г. Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (г. Нижний Новгород) о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора, заключенного по его результатам.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Наугольнов Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и к ООО "Автотранс" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-55 регулярного сообщения (лот N 4), проводившегося администрацией в апреле-мае 2007, и договора между администрацией и ООО "Автотранс", заключенного по результатам указанных торгов.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель Наугольнов Ю.М. с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения в Нижнем Новгороде по лоту N 4 (маршрут Т-55), опубликовав извещение о проведении конкурса в газете "День города. Нижний Новгород" от 21.03.2007 N 17, а также разместив его на официальном сайте Нижнего Новгорода вместе с конкурсной документацией.

На участие в конкурсе по лоту N 4 была подана одна заявка, от ООО "Автотранс".

При рассмотрении заявок 14.05.2007 конкурс по лоту N 4 был признан несостоявшимся.

Пунктом 12.3.2 Положения о проведении открытого конкурса, утвержденного Главой администрации города Нижнего Новгорода 14.03.2007, предусмотрено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и если только один претендент был признан участником конкурса и его конкурсное положение соответствует требованиям конкурсной документации, заказчик вправе передать победителю конкурса для заключения договор, прилагаемый к конкурсной документации.

Согласно пункту 4 протокола конкурсной комиссии по лоту N 4 организатором конкурса принято решение направить ООО "Автотранс" проект договора, приложенный к конкурсной документации, для его заключения на предложенных условиях.

Между организатором конкурса и ООО "Автотранс" подписан договор от 21.05.2007 N 14 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут Т-55).

Ссылаясь на то, что упомянутый конкурс является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Кодекса торги проводятся в форме аукциона и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предприниматель заявку на участие в открытом конкурсе на выполнение пассажирских перевозок и багажа не подавал, доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением конкурса заявителем не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 449 Кодекса и частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, который вправе спорить спорную сделку.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд также исходил из того, что информация о проведении оспариваемого конкурса стала известна истцу в день проведения конкурса - 14.05.2007, с настоящим иском предприниматель обратился в суд лишь 05.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Изложенные в заявлении доводы о нарушении прав заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-28849/2008-21-754 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА