ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15168/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Радиан" (г. Иркутск) от 22.10.2009 о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10.09.2009 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-626/2009
по иску ЗАО "Радиан" к ООО
"Производственно-техническое предприятие" "Каскад" (г.
Закаменск) о взыскании 2 000 000 основного долга и 66 901 рубль 92 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ЗАО
"Радиан-Алтан" (ЗАО "Фортуна")
(г. Закаменск, Республика Бурятия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2009 названное решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2009 вышеуказанные судебные
акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Бурятия.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Радиан" ссылается на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное
исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Отменяя принятые по делу решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции указал на принятие решения в отсутствие представителя ООО ПТП
"Каскад".
В соответствии со статьями 121, 122
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного
разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по
почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам
непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.
В силу статьи 123 Кодекса лицо считается
извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие
отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения
организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6
Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о
юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном
реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде
выписки.
Согласно сведениям, содержащимся в
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на
04.03.2009, юридическим адресом ООО ПТП "Каскад" является адрес:
Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 64.
Между тем из искового заявления
усматривается, что истцом указаны два адреса ООО ПТП
"Каскад": г. Закаменск, ул. Седлецкого, 64
и г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17 "Г".
По адресу г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17 "Г" ООО ПТП "Каскад"
судом не извещалось, несмотря на отметку на почтовом уведомлении, направленном
ответчику по адресу: Закаменский район, г. Закаменск,
ул. Седлецкого, 64, о выбытии адресата.
Рассмотрение дела по существу в
отсутствие ООО ПТП "Каскад" не отвечает задачам арбитражного
судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и лишает общество права на судебную защиту.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, могут быть предметом
исследования при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А10-626/2009
Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА