ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N ВАС-12770/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 1 по Ульяновской области (ул. Юнг Северного Флота, д.
2, г. Димитровград, Ульяновская область, 433515; далее -
инспекция) от 04.09.2009 N 16-04-06/27897@ о пересмотре в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по
делу N А72-5615/2008-12/297 Арбитражного суда Ульяновской области и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009
по тому же делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного
кооператива имени Н.К. Крупской (п. Новоселки, Мелекесский
район, Ульяновская область, 433529; далее -
кооператив) о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2008 N
16-02.1-14/99 в части начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу
и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 917 753 рубля, санкций в
размере 133 364 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических
лиц в сумме 11 215 201 рубль.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 24.11.2008 решение инспекции признано недействительным в части
начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 967 рублей 23 копеек, по статье
123 Кодекса в размере 131 486 рублей 73 копейки. В удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции изменено.
Решение инспекции признано недействительным в части начисления
6 713 850 рублей налога на доходы
физических лиц и соответствующей части пени. В остальной части решение первой
инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.06.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что: суммы штрафа на
недоимку, пени и налога начислены инспекцией за пределами срока давности
привлечения кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения; характер деятельности кооператива и нахождение его в тяжелом
финансовом положении являются достаточными для снижения размера взыскиваемых
налоговых санкций.
В заявлении о
пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 и суда
кассационной инстанции от 18.06.2009 в порядке надзора инспекция просит их
отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в
части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 713 850 рублей и
соответствующей части пени, ссылаясь на нарушение арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от
24.11.2008, поскольку согласно решению о проведении выездной налоговой проверки
ею мог быть охвачен период начиная с 2004 года, а
перечисленные в акте выездной налоговой проверки документы являются
достаточными доказательствами совершения кооперативом налогового
правонарушения.
Суд, рассмотрев доводы заявителя,
содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего
материального права.
Из содержания материалов дела и
оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка кооператива, по результатам которой составлен акт от
19.05.2008 N 16-02.1-14/48, на основании которого принято решение от 23.06.2008
N 16-02.1-14/99.
Согласно данным
актам в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение кооперативом
статьи 226 Кодекса, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм
удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период:
налогоплательщику в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.10.2007 следовало
перечислить исчисленный налог в сумме 37 209 074 рублей, фактически исчислена
сумма налога в размере 37 291 764 рублей. Однако за
период с 01.01.2004 по 31.10.2007 перечислено только 25 980 863 рублей.
Оспариваемым решением кооперативу
начислен налог на доходы физических лиц в размере 11 215 201 рублей и пени по
состоянию на 23.06.2008 в размере 5 910 349 рублей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со
следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к
ответственности истекли три года (срок давности).
Из содержания материалов дела и таблицы
расчета пени по налогу на доходы физических лиц следует, что сумма пени
начислена на суммы налога в размере 6 713 850 рублей, удержанного из доходов
физических лиц, но не перечисленных в бюджет в период с 30.01.2004 по
22.06.2005.
Следовательно, на момент вынесения
решения от 23.06.2008 N 16-02.1-14/99 инспекцией сумма штрафа на недоимку в
размере 1 342 770 рублей по состоянию на 22.06.2005 начислена за пределами
срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций также правомерно применили положения пункта 1 статьи 113 Кодекса в
отношении признания неправомерным начисления сумм налога на доходы физических
лиц в размере 6 713 850 рублей и соответствующих сумм пени по причине истечения срока давности привлечения кооператива к налоговой
ответственности.
Доводы, заявленные инспекцией, были
предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к
компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд
пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-5615/2008-12/297
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ