ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15741/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в
судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по
Костромской области (ул. Сенная, д. 17, г. Кострома, 156013) от 03.11.2009 N
11502 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А31-4779/2008 Арбитражного суда Костромской области,
установила:
Департамент имущественных и земельных
отношений Костромской области (ул. Дзержинского, д. 15, г. Кострома; далее -
департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о
признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по
Костромской области (далее - управление) в государственной регистрации договора
аренды земельного участка, заключенного департаментом с Ковалем А.А. (ул.
Индустриальная, д. 27А, кв. 28, г. Кострома) и обязании
зарегистрировать договор аренды.
Коваль А.А. - арендатор по договору
аренды земельного участка - привлечен к участию в деле в качестве
заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Костромской
области от 05.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд
постановлением от 04.05.2009 оставил решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2009 судебные акты отменил,
признал незаконным отказ управления в государственной регистрации договора
аренды земельного участка и обязал управление произвести государственную
регистрацию договора.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права. По мнению управления, представленные ему для
регистрации документы не соответствовали требованиям законодательства,
поскольку торги были проведены с нарушением установленного порядка: их
предметом было право на заключение договора аренды, а не размер арендной платы.
В связи с этим протокол по результатам торгов не соответствовал условиям
договора, в нем была зафиксирована лишь цена права на заключение договора и не
предусмотрен размер арендной платы, который определен непосредственно в
договоре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не приведено.
Как указывает управление, для
государственной регистрации договора аренды, заключенного по результатам
аукциона, ему были представлены договор, извещение об аукционе, и протокол по
его результатам.
Между тем судами установлено, что
предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды конкретного
земельного участка под размещение определенного объекта автодорожного сервиса с
фиксированным размером арендной платы, рассчитанным в соответствии с нормативным
актом компетентного органа за единицу площади участка, о чем в условиях
аукциона было указано.
Таким образом, у судов не имелось
оснований считать, что протокол по результатам аукциона не соответствовал его
предмету, а договор - условиям аукциона, с которыми он и подлежал
сопоставлению.
Проведение аукциона по продаже права на
заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, предусмотрено статьей 38 Земельного кодекса
Российской Федерации и согласуется со статьей 448 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом каких-либо оснований для
признания договора аренды ничтожным управлением не выявлено, а определение
предмета и процедуры проведения аукционов к компетенции данного
государственного органа не отнесены.
Как указал суд кассационной инстанции,
аукцион не был признан недействительным в судебном порядке по иску
заинтересованных лиц, в связи с чем у управления не
имелось оснований для отказа в регистрации договора, заключенного по
результатам аукциона, со ссылкой лишь на нарушение правил его проведения.
Доводы управления относительно противоречия
оспариваемого им постановления суда кассационной инстанции сформировавшейся
судебной практике рассмотрены и не нашли подтверждения. Приведенные в заявлении
судебные акты касаются иного правового вопроса: предоставления земельных
участков в обход правила о проведении торгов, когда последние являются по
законодательству обязательными.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4779/2008 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ