ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14806/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (пр. Чичерина, д. 13а, г. Челябинск, 454021) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-25530/2008-44-705/64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ул. Автодорожная, 6, г. Челябинск, 454000; ул. Яблочкина, 23а, г. Челябинск, 454048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения от 21.10.2008 N 125.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.10.2008 N 125.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на прибыль в сумме 1 195 480 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 896 614 рублей, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 247 844,33 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 196 402,14 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права по недостаточно исследованным материалам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год экономически необоснованные и завышенные затраты на оплату информационно-консультационных услуг контрагентам - ООО "Интерфин" и ООО ТК "Урал-Поставки", а также на оплату услуг по организации складского учета ЗАО УК "Промышленные инвестиции". Налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом названным контрагентам, признан также неправомерным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведена экспертиза стоимости оказанных обществу услуг, в ходе которой, методами "затратного, сравнительного и доходного подходов" определена средняя цена названных услуг. Результаты данной экспертизы приняты инспекцией за рыночные цены и на их основании произведено доначисление налогов.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для проверки инспекцией соответствия цен, примененных сторонами по сделкам, уровню рыночных цен, а средние цены на оплаченные обществом услуги, определенные экспертом, не признал рыночными для целей применения названной выше нормы Кодекса. В связи с этим суд указал в решении на незаконность перерасчета подлежащих к уплате обществом налогов в спорный период.

Инспекция в заявлении указывает, что экспертиза проводилась не на предмет определения рыночных цен на услуги, оказанные обществу, а для установления размера фактических затрат общества.

Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, суды, отклоняя доводы инспекции со ссылкой на статью 252 Кодекса, исходили из того, что право на проверку экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов не означает право налогового органа по своему усмотрению при отсутствии к тому законных оснований ревизовать размер согласованной сторонами по сделке стоимости (цены) услуги.

Исследовав обстоятельства дела, суды признали, что понесенные обществом затраты были произведены обществом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, услуги оказаны и оплачены обществом. Инспекцией же не представлено доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25530/2008-44-705/64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН